49頁
【一】《送秦光祿北征》：“北虜膠堪折”；本《漢書· 鼂錯傳》：“始
於折膠”，蘇林註：“秋氣至，膠可折，匈奴常以為候而出軍”，庾子山
《擬詠懷》第十五首已云：“盲風正折膠。”亦如《馬詩》之“駿骨折西
風”，皆“霜威折棉”之“折”。《北中寒》：“三尺木皮斷文理”；“斷”即
“折”，猶《感諷》第二首云：“苦風吹朔寒，沙驚秦木折”，而“揮刀不
入迷濛天”，則極寫“凝寒”，蓋寒威兼使堅韌者散裂而空蒙者固結
也。《雁門太守行》：“黑雲壓城城欲摧”；賀黃公《載酒園詩話》卷一
以王荊公致疑於下句之“甲光向日”，解之曰：“王尋、王邑圍昆陽
時，有雲如黑山，當營而隕。壓城亦猶此意。”雖《後漢書•光武紀》
上祗云：“晝有雲如壞山，當營而隕”，賀說較勝舊註。竊謂高達夫
《燕歌行》：“殺氣三時作陣雲”，韋楚老《祖龍行》：“黑雲兵氣射天
裂”，均可連類。吳筠《戰城南》：“陌上何諠諠，匈奴圍塞垣。黑雲藏
趙樹，黃塵埋壠垠”，似“塵”實指塵頭大起，而“雲”借喻寇勢盛張。
374
“雲”蓋極寫“殺氣”、“兵氣”，非天氣薈蔚。荊公既致疑，葉與中、沈
歸愚遂強說曰：“夫雲斯須變化之物，固有咫尺不能無異者”，“陰雲
蔽天，忽露赤日，實有此景”（《水東日記》卷三十六、《唐詩別裁》卷
八），皆固哉高叟也。《惱公》：“古時填渤澥，今日鑿崆峒”；言此
日之分娩，由於昔時之歡合。“渤澥”以海喻，猶《大般湼槃經· 如
來性品》第四之七言男女“共為欲事”云：“譬如大海，一切天雨，百
川粟流，皆悉投歸：而彼大海，曾未滿足”；“崆峒”以山喻，猶《法苑
珠林》卷七十七《怨苦篇》引《五王經》云：“何謂生苦，欲生之時，頭
向產處，如兩石峽山。”
50頁
【一】曼殊尚有《本事詩》十章，綺懷之作也。其三云：“丹頓、裴
倫是我師，才如江海命如絲。朱弦休為佳人絕，孤憤酸情欲語誰。”
又《題拜倫集》云：“秋風海上已黃昏，獨向遺編弔拜倫。詞客飄蓬
君與我，可能異域為招魂。”竊謂“命如絲”祗可揣稱工愁薄命之才
子如黃仲則輩，施諸柳子厚、秦少游或納蘭客若其人，尚嫌品目失
當，何況但丁、拜倫。拜倫自放“異域”，侈奢淫逸，自言在威尼斯兩
年，揮霍五千鎊，寢處良家婦與妓女二百餘人（Let te r to We d d e rburn
Webster, Sept. 8, 1818, quoted in L. A. Marchand, Byron, 195 7, II,
74 7 ; c f . l et te r to J. C. Hobhouse, Jan, 1 9 , 1 8 1 9 , i b . , 7 6 7 - 8 ）；“詞客飄
蓬”，“孤憤酸情”，其然豈然。曼殊憫剛毅傑士，以為柔脆，憐豪華公
子，以為酸寒，以但丁言情與拜倫言情等類齊觀，而己於二家一若
師承相接，身世同悲。不免道聽塗說，而謬引心照神交。蓋於西方
詩家，祗如賣花担頭看桃李耳。讀此等絕句，不妨賞其楚楚小有風
致，若據以言曼殊於西方文學能具藻鑑，則譽彼長適所以襮其
375
短矣。
【二】長吉曰：“有酒惟澆趙州土”，謂祗願澆此人墳前土而不澆
他人墳前土；高菊磵詩意則謂祗能澆墳前土而不能使墳中人得飲。
元無名氏《看錢奴》第一折《寄生草》云：“你便瀽了那百壺漿，也濕
不透墓門前；澆的那千鐘茶，怎流得到黃泉下”，即敷陳菊磵
意也。
【三】閒齋主人《夜譚隨錄》卷五《怪風》記其大父鎮五涼時，有
遊擊將軍在沙磧中遇大風；沙石捲聚如山，蔽日而至，有若“山移”，
人面為石子嵌入，皆流血（袁子才《新齊諧》卷六《怪風》全襲之）。
可資“固體而具流性”箋釋。
51頁
【一】《浩歌》之“南風吹山作平地”，較庾子山《步虛詞》之“海無
三尺水，山成數寸塵”，靈滯判然。《古悠悠行》云：“今古何處盡，千載
隨風飄”，即《秦王飲酒》之“劫灰飛盡古今平”，而“灰”字遂使“飛”、
“平”有著落。《北中寒》云：“山瀑無聲玉虹懸”，即《自昌谷到洛後
門》之“石澗凍波聲”，波“凍”自“無聲”，乃若“聲”亦遭“凍”而待融
解者；令人思及拉伯雷（Ra b e l a i s）鋪張之西方古說，謂一國祁寒，入
冬則人語獸鳴皆凍合不可聞，至來夏則隔歲眾諸音聲解凍復發，喧
囂滿空（ 參觀Plut a r c h ：“How a Man May Become Awa r e o f H i s
Progr e s s i n Vi r t u e ", § 7 9 , Moralia,”Loeb”, I , 4 2 1 ; Le Quart Livre, lvl
v i ：“C o m m e n t e n H a u l te Mer Pa n t a g r u e l o u y t D i v e r s e s Pa r o l l e s
Dége l é e s”, Oeuv. compl., l a P l é i a d e , 6 8 9 - 9 4）。《感諷》第一首云：“焉
知腸車轉，一夕巡九方”，用古樂府《黃鵠曲》之一：“腹中車輪轉，君
知思憶誰”；然輪轉所以使車行，故車輪腸轉，雖不離腹中，而一夕
376
行程若歷九州，正《關尹子· 一宇》篇所謂：“以盆為沼，以石為島，
魚環游之，不知幾千萬里不窮乎。”由“車”而推出“巡”也。
52頁
【一】昌黎《秋懷》之五云：“露泫秋樹高，蟲弔寒夜永”，即長吉
“啼蛄弔月”之“弔”。錢仲文《效古秋夜長》云：“簷前碧雲靜如水，月
弔棲烏啼烏起”，則“弔”非謂哀傷，而謂引致，景色猶“月明星稀，烏
鵲南飛”。“月弔”之“弔”通“釣”，鉤牽也，如唐彥謙《索蝦》所謂“釣
詩”。《朝野僉載》卷二載獨孤莊酷虐，以繩繫鐵鉤掛樹間，貫賊胲而
殺之，司法曰：“弔民伐罪，深得其宜”，亦徵唐俗語中“弔”字可作此
解會矣。王琢崖註“玉脂泣”云：“曹植詩：‘豆在釜中泣。’詩人用‘泣’
字作釜中煮物聲，本此。”竊謂亦可兼指煎炮時脂膏滋溢；《雲仙雜
記》卷二引《金陵記》：“程浩以鐵牀熁肉，肥膏見火，則油焰淋漓。戲
曰：羔羊揮淚矣”，堪移作箋。“脂泣”猶云“揮脂淚”，參觀《漢書· 西域
傳》上鄯善國“出胡桐”，師古註：“蟲食其樹而沫出下流者，俗名為
胡桐淚，言似眼淚也。”劉偉明《龍雲集》卷四《宿法藏禪院》二首頗
師長吉筆致，有曰：“高梧泣液涼參差”，又曰：“白汗泣珠霍如洗”，
皆言液而不言聲。西方詩文每以泣淚稱果液，聖· 奧古斯丁早記
摩尼教徒言無花果被摘時，其樹“揮淚如乳”（St August i n e , Confess
i o n s , I I I . x ：“u t c r e d e r e m f i c u m p l o r a r e , c u m d e c e r p i t u r, e t m a t -
r e m e u i s a r b o r e m l a c r i m i s l a c te i s ?”—Loeb, I, 1 34 - 6 ）。他如言
“葡萄蓄淚”，言“無花果泣淚”（Cesare Ab b e l l i ：“Vi n d e m i a”：“d e gl i
o c c h i a p r e n d o i l l a g r i m o s o v a r c o”—G . G . Fe r r e r o , M a r i n o e i
M a r i n i s t i , 824; Fe d e r ico Meninni：“G l i a l b e r i e l a s u a d o n n a”：“p e r
d o l c e z z a d ' a m e r e i l f i c o p i a n ge ”—i b . , 1 0 48）。以文為戲者至言無
377
花果“有淚如妓”（Basile, Il Pentamerone, tr. B. Croce, 1 95 7, 1 45:“alcun
i f i c h i f r e s c h i , c h i c o n l a v e s t e d i p e z z e n t e , i l c o l l o d ' i m p i c c a t o
e l e l a c r i m e d i m e r et r i c e”）；蓋蓄淚在瞼，遇便即流，亦彼土常嘲
平康伎倆之語（參觀《管錐編》一四三七頁），故湊手拈來耳。“玉脂
泣”上句“羅屏繡幕圍春風”即《韓非子· 十過》所謂“設酒張飲”（參
觀《文選》江淹《別賦》“帳飲東都”句善註引《漢書· 高帝紀》，又《雲
麓漫鈔》卷三考“畫絲施於酒席以障風野次”）；張平子《南都賦》之
“朱帷連網，耀野映雲”，王無功《三日賦》之“帷屏竟野”、“翠幕臨
流，朱帷曜野”、“山頭設幕”，皆寫此狀。“圍春風”猶言“春風圍”，
人在屏幕內，而屏幕又在春風中，障風而正復為風裏也。
54頁
【一】亞理士多德《修辭學》已言此（R h e t o r i c , I I I . v i . 7, Loeb,
3 77：“e p i t het s f r o m n e g a t i o n s”;cf. J. W. H. Atkins L i t e r a r y C r i t i c i s m
i n A n t i q u i t y , I , 1 4 3 , n ote）。
55頁
【一】元遺山《中州樂府》載許古《行香子》云：“窗間巖岫，看盡
昏朝。夜山低，晴山近，曉山高。”可與郭熙、沈顥之言山笑、山睡
云云比勘，即目擊而未心會者。
56頁
【一】《淮南子· 齊俗訓》：“夫載哀者，聞歌聲而泣。載樂者，見哭
者而笑。哀可樂、笑可哀者，載使然也。是故貴虛。”以“載”狀心之
不虛，善於用字。《後漢書· 鄭玄傳》：“寢疾，袁紹令其子譚遣使逼
378
玄隨軍，不得已；載病到元城縣，疾篤”；長吉《出城寄權璩楊敬之》：
“何事還車載病身”；“車載病身”而身則“載病”，一直指而一曲喻，
命意不二，均“載物”、“載酒”之“載”。身“載病”，亦猶心之“載哀
樂”矣。岑嘉州《題山寺僧房》：“窗影搖群木，牆陰載一峯”，謂峯影
適當牆陰，故牆陰中如實以峯影。鍊字更精於《淮南》、《范書》也。
57頁
【一】《南吳舊話錄》卷四載董玄宰《論文九訣》，其七曰“脫”，
“脫”者，“脫卸之意。凡山水融結，必於脫卸之後；謂分支擘脈，一
起一伏，於散亂節脈直脫至平夷藏采處，乃是絕佳風水。故青烏
家專重脫卸。”董若雨《豐草菴文集》卷二《文章形勢玉符》略謂：“拔
地而出者，文章之山也。流行灌注者，文章之水也。厚重而平衍
者，文章之地也。或展或縮，山之屈伸也。或正或反，山之向背也。
或主或客，山之通變也。或順或逆，山水之以克為用也。或暗或
明，水之緣勢而變也。或流或聚，水之情勢也。”青囊家視堪輿為活
物體或人體。如鄭思肖酷信風水，《所南文集》有《送吳山人遠游觀
地理序》、《答吳山人問遠游觀地理書》，即暢言“地亦猶吾身”。吾國
談藝亦近取諸身，宜二者詞理可以通有無也（參觀《管錐編》五○五
至七、一三五六至八頁）。
【一】長吉好用代詞。徐興公《筆精》卷六歷舉甲曰“金鱗”、水
曰“泉合”、珠釧曰“寶粟”、嫦娥曰“仙妾”、月曰“玉弓”、鵾絃曰“雞
箏”、王孫曰“宗孫”、筍曰“龍材”、螢曰“淡蛾”、鮫綃曰“海素”等五
十九例；未舉“圓蒼”，見《呂將軍歌》者。《洛姝真珠》首句云：“真珠
小娘下青廓”，“青”即“碧”，“廓”即“落”或“空”。“碧落”或“碧空”已
成天之慣常代詞，遂避熟求生，逐字替換，較“圓蒼”更僻詭無味，與
379
“虬戶”、“筱驂”何異。整句不過言真珠如天仙降塵世耳。不說破
物名，而祗言其性狀，如“泉合”、“青廓”之類，手眼猶退之、表聖等
以文為戲，呼筆為“毛穎”，呼鏡為“金炯”《容成侯傳》也。又如《秦
王飲酒》云：“金槽琵琶夜棖棖，洞庭雨脚來吹笙”，下句不可解，豈
謂羯鼓耶。南卓《羯鼓錄》記宋璟善羯鼓，作“南山起雲、北山起雨”
之曲，嘗論“羯鼓之能事”曰：“頭如青山峯，手如白雨點，山峯取不
動，雨點取碎急。”吹笙聲應擊鼓聲，殆如《樂記》所謂：“弦匏笙簧，
會守拊鼓。”姑妄言之。《綠章封事》云：“願携漢戟招書鬼”，《秋來》
云：“雨冷香魂弔書客”，《高軒過》云：“龐眉書客感秋蓬”，《題歸夢》
云：“書客夢昌谷”；以“書生作客”約縮為“書客”，“書生之鬼”約縮
為“書鬼”，雖不費解，却易誤解，將以為“書客”猶“劍客”、“墨
客”之“客”而“書鬼”如“酒鬼”、“色鬼”之“鬼”也。然較之少陵《八哀
詩· 李光弼》之“異王冊崇勳”，約縮“異姓王”為“異王”，則“書客”、
“書鬼”尚非不詞之甚者。《始為奉禮憶昌谷山居》：“當簾閱角巾”，
註家於“閱”字皆不解，或“脫”字之訛歟。“脫”古或作“說”，
“說”通“悅”，“悅”音同“閱”，書經三寫，魚魯帝虎也。《詠懷》
第一首：“梁王與武帝，棄之如斷梗”，謂長卿棄梁王與武帝，觀
首句“懷茂陵”可見；王琢崖註謂梁王與武帝棄長卿，大誤。《仁和
里雜敘皇甫湜》：“脫落纓裾暝朝酒”，王註：“暝、夜也。暝朝酒謂其
朝夜飲酒為樂”；蓋不知“暝”為“瞑”之訛，即“眠”字，如《夜飲朝眠
曲》之“眠”耳。《賈公閭貴婿曲》：“無人死芳色”，王註：“無人為其
芳色而心死”；實則語意正類《十二月樂詞· 二月》之“酒客背寒南
山死”，謂無人堪偶，紅顏閒置如死或芳容坐老至死耳（參觀《管錐
編》一三四七頁）。《致酒行》：“主父西遊困不歸，家人折斷門前
柳”；王註：“攀樹而望行人之歸，至於斷折而猶未得歸，以見遲久之
380
意。”尚未中肯，試申論之。古有折柳送行之俗，歷世習知。楊升
菴《折楊柳》一詩詠此，圓轉瀏亮，尤推絕唱，所謂：“垂楊垂柳綰芳
年，飛絮飛花媚遠天。別離河上還江上，拋擲橋邊與路邊”（楊有仁
編《大全集》卷三十；參觀梁元帝《折楊柳》：“垂柳復垂楊”，薛能《楊
柳枝》第四首：“拋向橋邊與路邊”）。然玩索六朝及唐人篇什，似尚
有折柳寄遠之俗。送一人別，祗折一次便了；寄遠則行役有年，歸
來無日，必且為一人而累折不已，復非“河上江上”，而是門前庭前。
白居易《青門柳》：“為近都門多送別，長條折盡減春風”；邵謁《苦別
離》：“朝看相送人，暮看相送人，若遣折楊柳，此地無樹根”；魚玄機
《折楊柳》：“朝朝送別泣花鈿，折盡春風楊柳烟”；翁綬《折楊柳》：
“殷勤攀折贈行客，此去江山雨雪多。”此贈別之折柳也。《樂府
詩集》卷二十二《折楊柳》諸篇中，有如劉邈：“高樓十載別，楊柳濯
絲枝。摘葉驚開駃，攀條恨久離”；盧照鄰：“攀折聊將寄，軍中書信
稀”；韋承慶：“萬里邊城地，三春楊柳節。不忍擲年華，含情寄攀
折”；張九齡：“纖纖折楊柳，持此寄情人”；李白：“攀條折春色，遠寄
龍庭前”；孟郊：“贈遠累攀折，柔條安得垂。青春有定節，離別無定
時”，又“枝疏緣別苦，曲怨為年多”。太白又有《宣城送劉副使入
秦》云：“無令長相思，折斷楊柳枝。”此寄速之折柳也。苟以宋詩
解唐詩，則陳去非《簡齋集》卷八《古別離》言贈別：“千人萬人於此
別，柳亦能堪幾人折”，文與可《丹淵集》卷十九《折楊柳》言寄遠：
“欲折長條寄遠行，想到君邊已憔悴。”各明一義，闡發無賸矣。《古
詩十九首》之九：“庭中有奇樹，綠葉發華滋。攀條折其榮，將以遺
所思。馨香盈懷袖，路遠莫致之。此物何足貢，但感別經時”；雖不
言何“樹”，而“感別經時”，攀條遺遠，與《折楊柳》用意不二。長吉
詩正言折榮遠遺，非言“攀樹遠望”。“主父不歸”，“家人”折柳頻寄，
381
浸致枝髡樹禿，猶太白詩之言“長相思”而“折斷樹枝”，東野詩之言
“累攀折”而“柔條不垂”、“年多”“別苦”而“枝”為之“疏”。太白、長
吉謂楊柳因寄遠頻而“折斷”，香山、邵謁、魚玄機謂楊柳因贈行多
而“折盡”以至斷根；文殊而事同。蓋送別贈柳，忽已經時，“柳節”
重逢，而遊子羈旅，懷人怨別，遂復折取寄將，所以速返催歸。園中
柳折頻頻寄，堪比唱“陌上花開緩緩歸”也。行人歸人，先後處境異
而即是一身，故送行催歸，先後作用異而同為一物，斯又事理之正
反相成焉。越使及驛使“寄梅”事，久成詩文典實，聊因長吉詩句，
拈“寄柳”古俗，與之當對云。
59頁
【一】《日出入行》欲羿射日使不得奔，《苦晝短》更發舒斯意：
“天東有若木，下置啣燭龍。吾將斬龍足，嚼龍肉，使之朝不得迴，
夜不得伏。自然老者不死，少者不哭。”《天上謠》：“海塵新生石山
下”，即《古悠悠行》：“海沙變成石”；謂天上不多時，而人間已換世。
《相勸酒》：“羲和騁六轡”云云，可參觀《十二月詞· 閏月》：“今歲何
長來歲遲，王母移桃獻天子，羲氏和氏迂龍轡。”“迂”之為言“緩”
也；逢閏則一年之過稍遲，似羲和少緩其驅。李義山《河內詩》云：
“入門暗數一千春，願去閏年留月小”；願年歲之速度，遂不欲羲和
“迂轡”而望其加鞭矣。《浩歌》曰：“王母桃花千遍紅，彭祖、巫咸幾
回死”，謂人壽縱長，較神仙終為夭；《官街鼓》曰：“幾回天上葬神
仙，漏聲相將無斷絕”，謂仙壽長而有盡，不如宇宙之無窮。袁中郎
《瓶花齋集》卷四《過黃粱祠》第二首云：“不脫陰區苦奈何，仙官塵
侶不爭多。人間惟有李長吉，解與神仙作輓歌”；殆指此耶。
382
60頁
【一】李端（一作郎士元）《晚夏聞蟬》云：“昨日始聞鶯，今朝蟬
忽鳴”，表聖詩約十言為七字耳。馮夢龍《山歌》卷五《見閻王》一首
詞甚獷褻，又即誠齋語之發揮也。
62頁
【一】此節言造藝兩宗，尚無大誤，而援據欠審。當時百六陽
九，檢書固甚不易，亦由少年學問更寡陋也。蘇易簡《文房四譜》
卷二載張太碧《答張郎中分寄翰林貢餘筆歌》有云：“他年擬把補
造化”，太碧好長吉詩，又得一證。長吉尚有一語，頗與“筆補造
化”相映發。《春懷引》云：“寶枕垂雲選春夢”；情景即《美人梳頭
歌》之“西施曉夢綃帳寒，香鬟墮髻半沈檀”，而“選”字奇創。曾益
註：“先期為好夢”，近似而未透切。夫夢雖人作，却不由人作主。太
白《白頭吟》曰：“且留琥珀枕，或有夢來時”，言“或”則非招之即來
者也。唐僧尚顏《夷陵即事》曰：“思家乞夢多”，言“乞”則求不必得
者也。放翁《蝶戀花》亦曰：“只有夢魂能再遇，堪嗟夢不由人做”（參
觀《管錐編》一○四一至二頁）。作夢而許操“選”政，若選將、選色
或點戲、點菜然，則人自專由，夢可隨心而成，如願以作（Allmac h t
der Gedankens, Allmac ht des Wu n s c h e s—E . C a s s i r e r, P h i l o s o p h i e d e r
symbolischen Formen, I I , 1 9 4）。醒時生涯之所缺欠，得使夢完“補”
具足焉，正猶“造化”之能以“筆補”，躊躇滿志矣。周櫟園《賴古堂
集》卷二十《與帥君》：“机上肉耳。而惡夢昔昔〔即夕夕〕嬲之，閉
目之恐，甚於開目。古人欲買夢，近日盧德水欲選好夢”；堪為長
吉句作箋。納蘭容若婦沈宛有長短句集，名《選夢詞》；吾鄉劉芙
383
初《尚絅堂詩集》卷二《尋春》：“尋春上東閣，選夢下西湖”，又卷五
《白門惆悵詞》：“尋芳院落蘼蕪地，選夢池塘菡萏天”；必自長吉句
來。方扶南批註長吉集，力詆此詩“庸下”、“淺俗”、“滑率”，斷為
偽作。方氏以為長吉真手筆者，亦每可當“庸下”、“淺俗”、“滑率”
之評，故真偽殊未易言。方氏所訶此篇中“庸”、“淺”、“滑”處，竊
愧鈍暗，熟視無覩，然渠儂於“選夢”義諦，正自憒憒耳。《管錐編》
一二二至三頁論《榮華樂》、七八二頁論《南山田中行》、《管錐編增
訂》五六頁論《艾如張》，兹不復贅。《艾如張》首句“齊人織網如素
空”，可參觀《後漠書· 章帝紀》建初二年四月：“詔齊相省方空
縠”，章懷註：“紗薄如空也；或曰：空、孔也，即今之方目紗也。”所
謂“如素空”矣。
63頁
【一】契嵩於昌黎忽譏忽贊，於昌黎、廬陵一非一是，擇地而施，
因人而發，正本其教所謂“權實雙行法”也（參觀《管錐編》四三七至
八頁）。甚且以己之心，推置昌黎之腹。《鐔津文集》卷一《勸書》第
一謂昌黎於佛之“道本，亦頗推之”，其闢佛、“權道”也，“後世當求
之韓心，不必隨其語也。”南宋釋志磐《佛祖統紀》卷首《通例》遂云：
“今人有能少抑盛氣，盡觀此書，反覆詳味，則知韓公之立言皆陽擠
陰助之意也。”全謝山《鮚埼亭集》卷三十八《雪庭西舍記跋》譏李純
甫云：“其引致堂《讀史管見》，以為致堂《崇正辨》之作，滿紙駡破戒
之說，而實未嘗不心折於老佛。嘻。屏山佞佛已耳，亦何用取古人
而周內之。”蓋闢佛而名高望重者，如泰山之難搖、大樹之徒撼，則
釋子往往不揮之為仇，而反引以為友；巧言曲解，稱其於佛說貌離
而神合、心是而口非焉。紀德（André Gide）當謂：虔信天主教者論
384
文有術，於欲吞併而不能之作家則抹摋之，於欲抹摋而不得之作家
則吞併之（L a m é t h o d e e s t d e d é n i e r t o u t e v a l e u r à c e u x q u ' i l s
n e p e u v e n t a n n e x e r ; d ' a n n e x e r t o u s c e u x à q u i i l s n e p e u v e n t
d é n i e r t o u t e v a l e u r —J o u r n a l , 1 3 m a r s 1 9 3 0 , c f . 2 n o v. , l a P l é i -
a d e , 9 7 3 , 1 0 1 4 .）釋子取韓昌黎、胡致堂而“周內”之，亦正用“吞
併術”。此術用途至廣，固非佛教及天主教所得而專，亦不僅施於談
藝，勿待言矣。章實齋《乙卯劄記》謂契嵩《非韓》“毛吹疵剔，亦頗有
中韓之失”，然“發端”辨《原道》，“於文理尚未會通”，是也。契嵩
奉禪，而亦遭普昭斥為“無教眼”，“妄據禪經，熒惑天下”，見《佛祖
統記》卷二十一《諸師雜傳》。
【二】王逢原作詩，心摹手追，最屬昌黎。《廣陵集》卷八《還東野
詩》所謂：“吾於古人少所同，惟識韓家十八翁。”論道如卷七《答道
士王元之》云：“周公汲汲勞，仲尼皇皇疲。軻況比踵遊，雄愈比肩
馳”；卷十三《書墨後》至云：“仲尼之後，獨抗撥邪說而自正者，財孟
與韓二人耳。”而卷十四《說孟子序》則云：“性命之際、出處之要，愈
與孟子異者多矣。韓愈立言而不及德，獨揚雄其庶乎”；卷十八《與
束伯仁手書》第五通且撇去昌黎，逕推荊公上繼子雲：“以今所考，
自揚雄以來，蓋未有臨川之學也。”荊公於當世才士，舍其子元澤而
外，所稱譽莫過逢原；逢原軒揚輊韓，大似附和荊公“漢儒”、“秦俠”
之論，而尊子雲即為尊荊公也。知己感恩，阿私所好，殆人情之
常耶。
64頁
【一】《毛穎傳》詞旨雖巧，情事不足動人，俳諧之作而已。唐人
卻有以與傳奇小說等類齊舉者。李肇《國史補》卷下云：“沈既濟撰
385
《枕中記》，莊生寓言之類。韓愈撰《毛穎傳》，其文尤高，不下史遷。
二篇真良史才也。”評小說而比於《史記》，許以“史才”，前似未見。
《山谷外集》卷十《廖袁州次韻見答》云：“史筆縱橫窺寶鉉，詩才清
壯近陰何”，自註：“干寶作《搜神記》，徐鉉作《稽神錄》”，用意亦同。
李卓吾、金聖歎輩評《水滸》“比於班馬”、“都從《史記》出來”等議
論，阿堵中已引而未發矣。
65頁
【一】《弇州山人續稿》卷一百五十《吳中往哲象贊》於歸震川
曰：“先生於古文詞，雖出之自史漢，而大較折衷於昌黎、廬陵。不事
雕飾，而自有風味，超然當名家矣。”《贊》曰：“風行水上，渙為文章；
當其風止，與水相忘。剪綴帖括，藻粉鋪張。江左以還，極於陳梁。千
載有公，繼韓歐陽。余豈異趨，久而始傷。”錢牧齋《初學集》卷七十
九《與唐訓導汝諤論文書》、卷八十三《題歸太僕文集》、《有學集》卷
四十九《題宋玉叔文集》、《列朝詩集》丁集卷六又卷十二重疊引
《贊》語，皆竊易“久而始傷”為“久而自傷”，以自堅其弇州“晚年定
論”之說。周櫟園《書影》卷一記弇州晚年翻然自悔，本枚齋所說，而
引《贊》中此句，作“始傷”不誤。歸玄恭編《震川全集》，末附弇州
《贊》及《列朝詩集》中震川傳，亦作“始傷”，已據弇州原文以校正牧
齋引文。而《明詩綜》卷四十四、《明史· 文苑傳》、《四庫提要》卷一
百七十二均作“自傷”，則未檢《弇州續稿》而為牧齋刀筆伎倆所欺。
李元仲《寒支二集》卷一《答葉慧生書》云：“及元美末年為震川贊，
乃曰：‘余豈異趣，晚而自傷。’蓋傷震川之不可及也。”呂叔訥《白雲
草堂文鈔》卷三《再復嚴明府書》云：“究之王李所成，不能軼出於韓
歐之徒之上。晚而自傷，竟屈伏於震川之下。”蔣子瀟《七經樓文鈔》
386
卷四《與田叔子論古文第二書》甚許弇州，言其非真推震川，乃“老
而懷虛，自貶以揚之”，卻仍謂弇州有“久而自傷”之語。近賢論著，
因循不究。蓋眾咻傳訛，耳食而成口實矣。一字之差，詞氣迥異。“始
傷”者，方知震川之不易得，九原不作，賞音恨晚也。“自傷”者，深悔
己之迷塗狂走，聞道已遲，嗟悵何及也。二者毫釐千里。曰“豈異趣”
者，以見己與震川，同以“史漢”為究竟歸宿，特取徑直而不迂，未嘗
假道於韓歐耳。弇州弟敬美《王奉常集》卷五十三《藝圃擷餘》云：
“正如韓柳之文，何有不從左史來者。彼學而成為韓為柳，我却又從
韓柳學，便落一塵矣。輕薄子遽笑韓柳非古，與夫一字一語必步趨
二家者，皆非也。”足資傍參。弇州《讀書後》卷四《書歸熙甫文集後》
須與《四部稿》卷一百二十八《答陸汝陳》合觀。陳眉公《妮古錄》引
弇州語，亦見《續稿》卷一百七十五《與徐宗伯書》，其書與卷一百八
十一《與李仲子能茂》、卷一百八十二《與顏廷愉》，胥可闡明此《贊》。
《書譜》記王逸少評書云：“鍾張信為絕倫。吾書比之鍾張，鍾當抗
行，或謂過之，張草猶當雁行。”弇州晚歲虛憍氣退，於震川能識異
量之美，而非降心相從，亦不過如逸少之於鍾張而已。何嘗拊膺
自嗟、低頭欲拜哉。牧齋排擊弇州，不遺餘力，非特擅易前文，抑且
揑造故事。如記弇州造訪湯若士，若士不見，而盡出所塗抹弇州文
集散置几案間，弇州繙閱，默然而去。王山史《砥齋集》卷二《書錢
牧齋湯臨川集序後》即謂其“欲訾弇州”，所“述事似飾而未確”：“預
出之以度弇州之至耶？抑延弁州至堂而後出之耶？”竊謂徵諸《玉
茗堂尺牘》卷一《答王澹生》，則若士“標塗”弇州集，有人“傳於”弇
州“之座”而已；卷三《復費文孫》明言舊與弇州兄弟同仕南都，“不
與往還”。牧齋不應未覩二牘，而悍然杜撰掌故，殆自恃望重名高，
不難以一手掩天下耳目歟。牧齋談藝，舞文曲筆，每不足信。渠生
387
平痛詆七子、竟陵，而於其友好程孟陽之早作規橅七子、蕭伯玉之
始終濡染竟陵，則為親者諱，掩飾不道隻字。竄改弇州語，不啻上
下其手，正是一例。吳修齡《正錢錄》不可得見，觀《彙刻列朝詩集
小傳》錢湘靈序、及舊鈔本《錢湘靈先生詩集補編》第五冊《戲為論
詩絕句》第二十七首，則吳書專摘《列朝詩集傳》字句疵累，於其議
論記敍之不公失實，初無是“正”也。
68頁
【一】朱子《語類》卷一百三十九云：“退之所接引，皆是破落戶，
非好僧。如惠師、靈師之徒，為退之說得也狠。後見大顛，不得不
服。”張嵩菴所謂“抽豐詩僧”之說，已發於此。陳蘭甫《東塾集》卷
二《書偽韓文公與大顛書後》闡釋《與孟簡書》語意最確，略云：“歐
公既知其官銜之謬，而不知其書之偽，殊不可解。朱子之說尤不可
解。《與孟簡書》所謂與之語雖不盡解者，韓公與大顛語，大顛不盡
解也。胸中無滯礙者，大顛無滯礙也。朱子則以為大顛之語，韓公
雖不盡解，亦豈不足暫空其滯礙之懷，此尤於文義不合矣。”朱文寧
《湧幢小品》卷十八云：“潮州韓文公〔祠〕像，狀如浮屠。此後人因
公闢佛而故以此挫之，以實大顛之說。郭青螺為守，易以木主，最
是。”潘稼堂《遂初堂詩集》卷十三《韓山謁昌黎廟》第二首云：“潮州
古揭陽，秦初置軍屯。牧潮不匝歲，惠愛千秋存。邦人謹奉事，肅
若周孔尊。張君感諫草，守廟不用髡”，自註：“舊以僧守祠，拗齋始
罷遣之”。昌黎《原道》曰：“佛者曰：孔子、吾師之弟子也”，豈自料
身後亦被迫披剃而為粥飯僧所賴以衣食哉。
【二】查悔餘《初白菴詩評》卷中論朱子此數詩曰：“既誦佛經，
又觀道書，想亦聊遣詩興，未必果有其事也”；又摘朱子《秋雨》、《寄
388
山中舊知》兩詩中“悟無生”，以為是“禪語”。夫世法視詩為華言綺
語，作者姑妄言之，讀者亦姑妄聽之。袁中郎《瓶花齋集》卷六《雪
濤閣集序》所謂：“有泛寄之情，無直書之事，故詩虛而文實。”然執
著“遣興”、“泛寄”，信為直書紀實，自有人在。唐李遠有聯云：“人
事三杯酒，流年一局棋”，一作：“青山不厭三杯酒，長日唯銷一局
棋。”《幽閑鼓吹》記令狐綯薦遠為杭州刺史，宣宗曰：“我聞遠有詩
云：‘長日唯銷一局棋’，豈可以臨郡哉。”綯對曰：“詩人之言，非有
實也。”周櫟園《尺牘新鈔》二集《藏弆集》卷十施男《與徐巨源》記方
棠陵語張崑崙山人曰：“君詩固嘉，而鮮情實。如無山稱山，無水賦
水，不歡而鬯，弗戚而哀，情實安麗。”張答曰：“風人婉詞託物。若
文王之思后妃，豈必臨河洲、見雎鳩耶。如祖餞寧必携百壺酒，而
云：‘清酒百壺，惟筍與蒲。’若據情實，老酒一瓶，豆腐麪筋，俱可與
黏泥柳絮收入眉山夾袋矣。”皆初白所謂“未必果有其事”。一言以
蔽之，詩而盡信，則詩不如無耳。參觀《管錐編》九六至八頁。小普
林尼（Pliny）嘗云：“准許詩人打誑語”（Tamen pöet i s m e n t i r i l i c et—
L e t t e r s , VI, xxi, Loeb, I, 500）。哈代至曰：“苟伽利略祗作詩述其地
球轉動說，則宗教法庭或且縱任之而不問”（I f G a l i l e o h a d s a i d i n
v e r s e t h a t t h e w o r l d m o v e d , t h e l n q u i s i t i o n m i g h t h a v e l e f t h i m
a l o n e—quote d i n R . G i t t i n g s , The Older Hardy, Pe n g u i n , 1 9 8 0 , 1 20），
蓋詩歌雖可招文字之禍，尚萬一得託“詩人之言”，“虛”而非“實”，
罪疑惟輕。散文相形，更信而有徵，鑿而可據，遂愈不為羅織者所
寬假也，參觀第128 頁補訂一。
78頁
【一】陳士業《寒夜錄》卷下摘李端《寄盧綸》、《下第》、《寄薛戴》
389
三詩中句，謂其“好以語助入詩，頃鍾譚多用此體”。李元仲《寒支
二集》卷二《答友》謂鍾譚甚避“庸腐”而必至於“庸腐”，其故在於
“專禁使事，全以語助點綴成文”。王漁洋《古夫于亭雜錄》卷二引
《老學菴筆記》所舉王中父、韓持國詩用語助，因謂：“天啟後竟陵派
盛行，後生效之，多用焉、哉、乎、也等虛字成句，令人噴飯。”似不省
唐宋大家均有其體，明人為之者亦匪獨竟陵。王氏嘗為班孟堅所
謂“言語侍從之臣”，使其生當乾隆之世，或將嚙唇忍笑，咽飯不敢
噴而至於噎歟，抑且如翁覃谿、錢蘀石、劉石菴輩，仰法聖製，亦“用
虛字成句”歟。南宋之季，趙昌甫蕃與韓仲止淲詩名藉甚，即方虛
谷並推之“二泉”也。方氏《桐江集》卷四《跋趙章泉詩》謂：“於助詞
上著力，亦須渾成不露乃可。近人學之，乃至偏枯憔悴，全用之乎
者作對。”實則二泉用語助，均弛弱酸腐，視後來鍾譚蓋有過之，
陳、李、王、翁等或未之知。兹自韓氏《澗泉集》拈古近體各二例。卷
三《春日雜興》：“如水深火熱，亦運之而已”；卷六《贈劉解元》：“劉
改之者忽相逢”；卷十三《次韻昌甫所寄》：“於今之世宜咸若，從古
之賢定復然”；卷十七《和昌甫竹句》：“山村底處無叢薄，我獨因人
以賦焉。”殊堪為乾隆御製解嘲張目矣。李天生《受祺堂文集》卷四
《題忠臣孝子詩書》云：“中丞〔焦涵一〕弱冠為詩，模楷杜陵，既而
曰：‘聖不可為，姑狂之。’書法亦然。孫大司馬白谷嘗譏之曰：‘公
詩欲學高皇帝耶。高皇帝天授豈可學。’”明末大臣尚大膽隱“譏”
明太祖之惡詩，晚清臣工於清高祖詞翰倘有歎“天子揮毫不值錢”
者乎。書此以質方聞。
79頁
【一】余此論有籠統鶻突之病。僅註字句來歷，固宜徵之作者
390
以前著述，然倘前載無得而徵，則同時或後人語自可引為參印。若
雖求得詞之來歷，而詞意仍不明了，須合觀同時及後人語，方能解
會，則亦不宜溝而外之。《文選》開卷第一篇班孟堅《兩都賦· 序》
之“朝廷無事”句下，善註引蔡邕《獨斷》而自白曰：“諸釋義或引後
以明前，示臣之任不敢專，他皆類此”；《東都賦》之“體元立制”句
下，善註至引晉人杜預《左傳註》“體元以居正”為漢文來歷，此類
時一遇之。《西京賦》之“右平左墄”句下，善註引《西都賦》“左墄右
平”，以班證張，又如以繁欽詩與曹子建賦互印矣。劉須溪評雁湖
註語，亦不可一概而論。如卷三十八《送王覃》云：“山林渺渺長回
首，兒女紛紛忽滿前”，雁湖註引謝師厚詩：“倒著衣裳迎戶外，盡呼
兒女拜燈前”；《姑胥郭》云：“旅病愔愔如困酒，鄉愁脈脈似連環”，
雁湖註引東坡詩：“下第味如中酒味”；皆牽合無謂，兹不多舉。卷
四十七《黃鸝》云：“婭姹不知緣底事，背人飛過北山前”，雁湖註引
蘇子美詩：“婭姹人家小女兒，半啼半語隔花枝”；按《蘇學士文集》
卷入《雨中聞鶯》曰：“嬌騃人家小女兒”，雁湖改字以附會荊公詩，
尤不足為訓。顧復有捉置一處，使人悟脫胎換骨之法者，如卷四十
《送望之赴臨江》云：“黃雀有頭顱，長行萬里餘”，雁湖註引山谷《黃
雀》詩：“頭顱雖復行萬里”；卷四十六《韓信》云：“將軍北面師降虜，
此事人間久寂寥”，雁湖註引山谷：“功成千金募降虜，東面置坐師
廣武，雖云晚計太疏略，此事亦足垂千古。”然此二註之意，早發於
吳曾《能改齋漫錄》卷十矣。又按吳書論《送望之出守臨江詩》一
條，《苕溪漁隱叢話》後集卷二十五引作《復齋漫錄》。南宋人書中
所引《復齋漫錄》多見於今本《能改齋漫錄》中，即如雁湖註卷二十
二《即事》“靜憩鷄鳴午句、卷二十八《張侍郎示東第新居和酬》“恩
從隗始詫燕臺”句，皆引《復齋漫錄》，《叢話》後集卷二十五、卷三十
391
二亦然，而兩則均見《能改齋漫錄》卷三。《能改齋漫錄》卷七考論
荊公《張侍郎示東第新居和酬》此聯甚詳，不應卷三又有寥寥數語，
兩條之一當出《復齋漫錄》；卷三論荷囊條《叢話》後集卷三十六引
作《復齋漫錄》，而《蘆浦筆記》卷三糾《能改齋漫錄》有之。斯類疑
莫能明。《四庫總目》卷一百十八《能改齋漫錄》提要云：“輾轉繕
錄，不免意為改竄，故參錯百出，不知孰為原帙也”；卷一百三十五
《白孔六帖》提要小註云：“按《復齋漫錄》今已佚，此條見《苕溪漁隱
叢話》所引。”然於兩《漫錄》之莫辨葛、龔，初未措意也。
【二】吳沆《環溪詩話》卷下論其兄濤詩一聯，亦明言“黃雲”為
麥、“白雪”為繭。《後村大全集》卷五十八《太乙宮中保蠶麥設醮青
詞》云：“繭似甕而倍收，競練白雪；餅如篩而一飽，蚤刈黃雲。”後村
道“餅”，蓋參東坡《和文與可洋川園池》三十首之二十九《南園》：
“桑疇雨過羅紈膩，麥壠風來餅餌香”；東坡《初到黃州》云：“長江繞
郭知魚美，好竹連山覺筍香”，同此機杼（ 參觀第222 頁補訂一）；
如《莊子· 齊物論》所謂：“亦大早計，見卵而求時夜，見彈而求鴞
炙”，復大類東坡自嘲之“甕算”也（參觀馮星實《蘇詩合註》卷四十
二《海舶得邁寄書酒作詩、因用其韻賦一篇、并寄諸子姪》：“中夜起
舞踏破甕”施、王二註；《梅磵詩話》言“甕算”，據《東坡詩註》。均不
知其事出殷芸《小說》，文見《事文類聚》前集卷三十六引）。李光庭
《鄉言解頤》卷五有云：“鄉人嗤妄想者，則曰：‘在罈子裏睡覺，作甕
兒夢罷”；李籍寶坻，與張南山、吳紅生等相識，則清中葉北方流傳
俗語，尚有類“甕算”焉。“甕算”之嘲，異域載籍有酷似者，如《天方
夜譚》中薙髮師第五弟事（“The Ta l e o f a l - Ā s h a r, t he Fi ft h Brot
h e r o f t h e B a r b e r ”, T h e B o o k o f t h e T h o u s a n d N i g h t s a n d O n e
Night, t r. Powys Mat h e rs , r e v. e d . 1 93 7, 1 , 3 3 9 f f . ），拉封丹《寓言》
392
中鬻牛乳女郎一篇（La Fo n t a i n e , F a b l e s , VII. x, “L a L a i t i è r e et
le Pot a u l a i t”）尤膾炙人口。吾國宋以後詩文尠及“甕算”，遂無
人以此類諷世語捉置一處。“見卵而求時夜”，正英諺所謂“卵未抱
而早計雛數（To c o u n t c h i c k e n s b e fo r e t h e y a r e h a t c hed）也。
81頁
【一】韓孟《鬭鷄聯句》：“受恩暫始隗。”《昌黎集》五百家註引洪
興祖語謂荊公“恩從隗始詫燕臺”，句中“恩”字本此。
82頁
【一】唐彥謙更以《夜蟬》為題，有曰：“清夜更長應未已，遠烟尋
斷莫頻嘶。”
【二】《能改齋漫錄》卷七早引《逸民賦· 序》以明荊公用字來
歷。樓大防《攻媿集》卷七十《跋戴伯輿石屋詩卷》亦引《莊子· 秋
水》及陸士龍《逸民賦》，又卷七十五《題專壑》引《莊子》，謂荊公詩
“用其語”。
【三】平景孫《樵隱昔寱》卷十四《跋穆堂別稿書孫侔傳後》復據
歐、曾文、蘇詩、《老學菴筆記》補穆堂所未備。《老學菴筆記》一節
即8 1 頁所徵者。
83頁
【一】因勘訂此書，稍復披尋雁湖註，偶有所見，并識之。○（一）
《禿山》畧云：“吏役滄海上，瞻山一停舟，怪此禿誰使，鄉人語其由。
一狙山上鳴，一狙從之游，相匹乃生子，子眾孫還稠。山中草木盛，
根實始易求。眾狙各豐肥，山乃盡侵牟。狙雖巧過人，不善操鉏耰。
393
生生未云已，歲晚將安謀。”按荊公雖自言即目直尋，然似意中亦有
柳子厚《憎王孫文》在。文畧云：“湘水之悠悠兮，其上群山。胡兹
鬱而彼瘁兮，善惡異居其間。惡者王孫兮善者猨。跳踉叫囂兮，外
以敗物、內以爭群。嘉華美木兮碩而繁。群披競嚙兮枯株根。”柳
文以山之“瘁”歸咎於猿性之“惡”，王詩以山之“禿”歸咎於猿生之
繁，所見更卓，稍逗馬爾薩人口論之說矣。○（二）《張良》：“從來四
皓招不得，為我立棄商山芝”；劉須溪評：“他口語毒，‘立棄’二字有
疑。便如‘天發一矢胡無酋’，不動聲色。”按“天發”句出荊公《澶州》
詩，須溪識殊銳；荊公《書汜水關寺壁》云：“汜水鴻溝楚漢間，跳兵
走馬百重山。如何咫尺商於地，便有園公綺季閒”，蓋蓄疑於四皓
深矣。辛稼軒《踏莎行》云：“長憶商山，當年四老，塵埃也走咸陽
道。為誰書到便幡然，至今此意無人曉”；便“動聲色”。○（三）《桃源
行》：“望夷宮中鹿為馬，秦人半死長城下”；雁湖註引《高齋詩話》謂
指鹿乃二世事，長城乃始皇事，又指鹿事不在望夷宮中。按曾季狸
《艇齋詩話》記聞之徐師川曰：“二句倒了，當易置之，方有倫序”；王
彥輔《麈史》卷中曰：“議者謂二世致齋望夷宮，在鹿馬之後，又長
城之役在始皇時。或曰：概言秦亂而已，不以詞害意也。”均遠在曾
慥《高齋詩話》之前。須溪評曰：“正在不分時代，莽莽形容世界之
不可處者”，即“概言秦亂”之意也。○（四）《贈曾子固》：“假令不幸
賤且死，後日猶為班與揚”；雁湖註引王震作子固集序云：“先生自
負要似劉向，不知韓愈為何如也。”按此為荊公推波扇燄，實乖子固
持論。《元豐類稿》卷四《雜詩》第三首：“韓公綴文詞，筆力乃天授。
並驅六經中，獨立千載後。謂為學可及，不覺驚縮手。如天有日月，
厥耀無與偶。”非如荊公之大言不屑為昌黎也。○（五）《過劉貢父》；
雁湖註引張耒《祭貢父文》云云。按其文見《張右史集》卷四十五，
394
而曾肇《曲阜集》卷四有《代祭劉貢父文》，亦即此篇；《皇朝文鑑》目
錄中作曾肇而本篇下作張耒。○（ 六）《晝寢》。按四庫館臣誤以此
詩輯入劉原父《公是集》卷十九，以雁湖註為原父自註，尤可笑也。
“百年惟有且，萬事總無如”；雁湖註：“《詩》：‘匪且有且’；註：且、此
也。梵志出家，白首而歸，鄰人曰：‘昔人尚存乎。’曰：‘吾猶如也。’”
按引《周頌· 載芟》毛《傳》註“有且”，甚當；引僧肇《物不遷論》，潛改
“吾猶昔人，非昔人也”為“吾猶如也”，以註“無如”，曲意牽合，而仍
不通。兩句皆歇後語，謂：人生百年，為時亦祗猶此晝寢之久；人世
萬事，得趣皆不如此晝寢之佳。上句猶《莊子· 齊物論》“夢為蝴
蝶”節、郭象註云：“世有假寐而夢經百年者，則無以明今之百年非
假寐之夢者也”；下句猶張令問《寄杜光庭》云：“試問朝中為宰相，
何如林下作神仙；一壺美酒一爐藥，飽聽松風清晝眠”，或陳希夷
《歸隱》云：“紫陌縱榮爭及睡。”○（七）《半山春晚即事》：“春風取花
去，酬我以清陰。”按孔平仲《朝散集》卷四《夏夜》云：“一天星斗清
人意，四面芙蕖遺我香。”“酬”、“遺”皆與司馬相如《子虛賦》所謂
“色授”之“授”相通，亦猶劉夢得《楚望賦》所謂“萬象森來貺予”也
（參觀《管錐編》九○八至九頁）。○ ( 八)《徑暖》：“靜憩鷄鳴午，荒尋
犬吠昏”；雁湖註引《復齋漫錄》考定是“鷄”字非“鳩”字。按《漫錄》
所引唐人句“茅屋午時雞”，出劉夢得《秋日送客至潛水驛》詩。荊公
《示無外》云：“鄰雞生午寂，幽草弄秋妍”，又《歸菴》云：“東菴殘夢
午時鷄”，似不必在邇而求之遠也。又按此詩結句“疑是武陵源”，雁
湖註：“詩話云：公自言武陵源不甚好，韻中別無韻也。”《瀛奎律髓》
卷十批語同。然據《詩話總龜》前集卷九引《王直方詩話》及葉正則
《水心集》卷二十九《題荊公詩後》，別東坡手寫荊公此詩時評語云
然，非荊公自道。雁湖、虛谷豈別有所本耶。○（九）《重游草堂寺》次
395
韻：“鶴有思顒意，鷹無變遁心”；雁湖註下句：“支遁好養鷹馬而不
乘放，人或譏之，遁曰：貧道愛其神駿耳。”按註未言所引何書。《能
改齋漫錄》卷十云：“《世說》載支遁道林常養馬數匹，或言道人畜馬
不韻，支云：貧道重其神駿。《高僧傳》載支遁常養一鷹，人問之，答
曰：賞其神駿。然世但稱其賞馬，不稱其賞鷹，惟東坡有謝《雲師無
著遺予支遁鷹馬圖》詩，所謂：‘莫學王郎與支遁，臂鷹走馬憐神
駿。”觀《高僧傳》卷四祗云：“人嘗有遺遁馬者，遁受而養之。時有
譏之者，遁曰：愛其神駿，聊復畜耳。”初未道養鷹事，不知《漫錄》何
據；且“神駿”之目，明指馬言；物色鷹當言“俊”，如少陵《鵰賦》所謂
“俊無留賞”，或微之《有鳥》所謂“俊鶻俊無匹”。唐釋皎然《支公詩》
僅云：“支公養馬復養鶴”；馮氏《蘇詩合註》卷三十五《雲師無著遺
予支遁鷹馬圖》詩此句下引宋人註，亦祗據《世說》言畜馬事也。然
司空表聖《退棲》詩已曰：“燕昭不是空憐馬，支遁何妨亦愛鷹”，荊
公之句正沿唐人傳說。《漫錄》謂唯見坡詩，失之未考。阮芸臺《石
渠隨筆》卷一記《韓幹神駿圖》云：“設色畫。一僧坐磐石，不冠赤足
挾杖。一人衣冠背坐。一虬鬚奴架鷹侍立。一童紅襖持椎，騎白馬
絕水來。蓋畫支遁故事。《庚子消夏記》載此。”孫退谷《庚子消夏
記》卷八祗有《渡水神駿圖》，云：“畫不知何人作。圖中一童子騎馬
入水中，岸上石榻坐一士人一僧；旁有大樹，一侍者傍樹而立，臂
鷹。於龔芝麓寓見之。”芸臺當即指此。使其圖果韓幹手筆，則俗
語不實，已於盛唐流布丹青。釋志常《佛祖通載》卷六記支遁養鷹
復養馬；元人著作更習焉不察矣。○（十）《歲晚》：“月映林塘靜，風
涵笑語涼。俯窺憐綠淨，小立佇幽香。携幼尋新菂，扶衰坐野航。
延緣久未已，歲晚惜流光。”按此詩亦見王邁《臞軒集》卷十四，蓋四
庫館臣誤從《大典》輯入。“歲晚”當是“晚歲”之意，謂年老也，因所
396
賦不類彫年冬色。然既以“月”領起全篇，而詩中情景殊非夜間事；
琢句雖工，謀篇未善。即“明月轉空為白晝”（荊公《登寶公塔》句），
池“塘”之“綠淨”亦“映”而“窺”勿得見。此等破綻，皆緣寫景狀物
時，以“心中所憶攙糅入眼前所覩”（l et t i n g r e m e m b e r i n g m i x i t s e l f
w i t h l o o k i n g），格特魯德· 斯坦因（Gert r ude Ste i n）嘗引為深戒者。
小說、院本亦每有之。張文成《游仙窟》描摹生動，而節目粗疎，不
顧時逐事遷，徒知景物之鋪陳，渾忘景光之流轉，於是有聲有色，而
不類不倫。深宵開宴，覩梁間燕子雙飛；黑夜涉園，見“雜果萬株，
含青吐綠；叢花四照，散紫翻紅。”元曲如鄭德輝《梅香》第二折樊
素唱：“趁此好天良夜，踏蒼苔月明。看了這桃紅柳綠，是好春光也
呵。花共柳，笑相迎，風和月，更多情。醞釀出嫩綠嬌紅，淡白深
青。”鄭氏如盲人之以耳為目，遂致樊素如女鬼之俾夜作晝也。學
者斤斤於小說院本之時代訛錯（ 參觀《管錐編》一二九六至一三○
四頁），竊謂此特記誦失檢耳，尚屬詞章中癬疥之疾。觀物不切，體
物不親，其患在心腹者乎。（ 參觀Wordswo r t h to Scott, 7 Nov.
1 8 0 5 ：“w i t h h i s e ye o n t h e o b j e c t ”, E a r l y L e t t e r s o f W i l l i a m a n d
Dorothy Wordsworth, e d . E . d e S e l i n c o u r t , 54 1.）○（ 十一）《君難
託》：“槿花朝開暮還墜，妾身與花寧獨異。如今始悟君難託。”按直
率無味。放翁《夜游宮· 宮詞》云：“咫尺長門過萬里，恨君心，如危
欄，難久倚”，以“倚”切扣“託”意而不明犯“託”字，復以欄烘托之，
賦此題恰好。○（十二）《休假大佛寺》：“從我有不思，捨我有不忘”；
雁湖註：“王令詩：‘來即令我煩，去即我不思。’不若公詩之婉。”按
《廣陵集》卷六《寄崔伯易》云：“屢來徒我煩，不來我勿思”；雁湖實
轉引自《王直方詩話》（《苕溪漁隱叢話》前集卷三十七），非本來面
目，亦不如原句多矣。又按劉貢父《彭城集》卷五《結廬》：“客或為
397
我歡，客或不我顧；歡我我不驚，去我我不慕”；與二王詩可合觀。
○（十三）《遊栖霞菴約平甫至因寄》：“求田此山下，終欲忤陳登”；
須溪評：“即‘問舍求田意最高’，而更婉美。”按《和楊樂道幕次憶漢
上舊居》云：“如何憂國忘家日，尚有求田問舍心”；《寄平甫》云：“乘
馬從徒真擾擾，求田問舍轉悠悠”；《默默》云：“蒼髯欲茁朱顏去，更
覺求田問舍遲”；須溪所引“問舍求田意最高”，見《讀蜀志》。荊公
詩中蓋數用劉玄德斯語。夫一家詩集中詞意重出屢見，藉此知人，
固徵其念兹在兹，言之諄諄，而談藝則每嫌其事料儉而心思窘，不
能新變，幾於自相蹈襲。黃梨洲《明文授讀》卷二十周容《復許有介
書》云：“何以讀君一首而輒得數十首以後，讀君一過而如已數十過
之餘，曷故也。古人著述足以傳久不朽者，大約有三，一曰避。使龍
而日見形於人，亦豢矣。使人而日餐江瑤柱，亦飲矣。故讀數首而
不得其所守之字，讀數十首而不得其所守之律，讀數十百首而不得
其所守之體。陸生曰：‘數見不鮮’，可以悟所避矣。”陳眉公《晚香
堂小品》卷十二《汪希伯詩序》云：“吾輩詩文無別法，最忌思路太熱
耳。昔王元美論藝，止拈《易》所云：‘日新之謂盛德。’余進而笑曰：
孫興公不云乎：‘今日之跡復陳矣。’故川上之歎，不曰‘來者’，而曰
‘逝者’。天馬拋棧，神鷹掣鞲，英雄輕故鄉，聖人無死地；彼於向來
熟處，步步求離，刻刻不住。右軍萬字各異，杜少陵詩無一篇雷同；
是兩公者非特他人路不由，即自己思路亦一往不再往”（參觀《管錐
編》一一九九頁增訂論“陳言”與“割愛”）。皆快論隽語，欲詩人遣詞
命意，如蘧廬之一宿不再宿、阿閃國之一見不再見。雖陳義過卓，然
作者固當仰高山而心嚮往也。嘗試論之。一首之中，字句改易，後
來居上，定本獨傳，然往往初稿同留天壤，有若良工示璞、巧婦留針
線迹者。如少陵《曲江對酒》之“桃花細逐楊花落”，原作“桃花欲共
398
楊花語”，是也。一集之中，語意屢見，亦彷彿斟酌推敲，再三嘗試以
至於至善，不啻一首之有草稿與定本。特數篇題目各異，語得並
存，勿同一首塗逭之後，存一而拾其餘耳。如少陵《奉寄鄭少尹審》
云：“社稷纏妖氣，乾坤送老儒。百年同棄物，萬國盡窮途”；《野望》
云：“納納乾坤大，行行郡國遙。扁舟空老去，無補聖明朝”；《大曆
三年春白帝城放船出瞿唐峽》云：“此生遭聖代，誰分哭窮途”；《江
漢》云：“江漢思歸客，乾坤一腐儒”；《客亭》云：“聖朝無棄物，老病
已成翁”；《旅夜書懷》云：“名豈文章著，官應老病休。”語意相近或
竟相同，而《江漢》、《客亭》、《旅夜書懷》中句毫髮無憾，波瀾老成；則
視他三首中句為此三首中句之草創或試筆，亦無傷耳。吳澹川《南
野堂筆記》卷一嘗謂少陵“風急天高猿嘯哀”一首即將“重陽獨酌杯
中酒，臥病起登江上臺”二句“衍為一篇”，正復有見於此。試取斯類
諸篇匯觀，宛若覩一篇之先後數番改稿，慘淡經營，再接再礪，而非
百發百中焉。荊公數使劉玄德事，自以須溪所稱為最工也。若夫
就熟而成落套，戀戀不捨，處處可移，又當別論。唐人如許丁卯即是
顯例；葛常之《韻語陽秋》卷一摘其複句，郎仁寶《七修類稿》卷三十
六譏其“常將己詩重用”。又如韓致堯《奉和孫舍人》第一首云：“熾
炭一爐真玉性，濃霜千澗老松心”；《病中初聞復官》第一首云：“燒
玉漫勞曾歷試，鑠金寧為欠周防”；《再思》云：“流金鑠石玉長潤，敗
柳凋花松不知”；《此翁》云：“金勁任從千口鑠，玉寒曾試幾爐烘”；
真“不悟避”而於“自己思路一往再三往”者。磨驢踏迹，異乎駿馬拋
棧矣。○（十四）《酴醾金沙二花合發》：“我無丹白知如夢”；雁湖註
引《真誥》卷三：“若丹白存於胸中，則真感不應。”按《真誥》卷二云：
“雖名夫婦，不行夫婦之迹。是用虛名，以示視聽。苟有黃赤（ 原
註、謂色欲）存乎胸中，真人亦不可得見。”雁湖臆改欺人。《真誥》卷
399
十三詳言神女寒華“行玄白而有少容。玄白道忌房室，房室即死”
云云，則道固不忌“白”也。《雲笈七籤》卷三十三載孫思邈《攝養枕
中方· 學仙雜忌》條云：“夫習真者，都無情慾之感。若丹白存於胸
中，則真感不應”；荊公句本此。道家所謂“丹白”，即釋書如智者
《摩訶止觀》卷七所謂“吐淚赤白二渧”也。○（十五）《江上》：“春風
似補林塘破。”按“補”字得力。昌黎《新竹》云：“稀生巧補林，併出
疑爭地”，宋子京《景文集》卷十二《答張學士西湖即席》云：“返霞延
落照，餘岫補疏林”；荊公不言以甲物補乙物，而言春風風物，百昌
蘇茁，無闕不補，有破必完，句意尤超。賀方回《慶湖遺老集》卷五
《龜山晚泊》云：“長林補山豁，青草際潮痕”，上句與宋子京下句相
反相成，而“豁”字即荊公句之“破”字也。○（十六）《臺上示吳愿》：
“細書防老讀”；雁湖註：“唐人詩：大書文字隄防老。”按非唐人詩。
江少虞《皇朝類苑》卷三十五、曾慥《類說》卷十六皆引張師政《倦游
雜錄》稱張宗永一聯：“大書文字隄防老，剩買谿山準備閑”，吳可
《藏海詩話》嘗斥“隄防”、“準備”二詞之淺俗。南宋江湖小家吳錫
疇《蘭皋集》卷二《夜感》云：“少年未識隄防老，不辦坡翁大字書”，
又誤以張句為坡詩。蓋張氏無詩集，流傳片言隻語，遂不能自保主
名矣。○（十七）《讀史》：“丹青難寫是精神”；雁湖註引顧長康“傳神
阿堵”語。按《全唐文》卷五百三十八裴度《自題寫真》云：“一點靈
臺，丹青莫狀”；陸龜蒙《風人詩》第四首云：“丹青傳四瀆，雞寫是秋
懷。”○（十八）《秋雲》：“欲記荒寒無善畫。”按《歐陽文忠集》卷一百
三十《試筆· 鑒畫》云：“蕭條淡泊，此難畫之意，畫者得之，覽者未
必識也”；《張右史文集》卷四十八《記行色詩》稱司馬池絕句云：“冷
於陂色淡於秋，遠陌初窮到渡頭，賴是丹青不能畫，畫成應遣一生
愁”（《侯鯖錄》卷二亦引之而未言詩題，“到”作“見”、“不能畫”作
400
“無畫處”，“遣”作“是”）。一文二詩相發明，不啻逗倪雲林畫境也。
孫退谷《庚子銷夏記》卷八《王荊公天香雲嶠圖》：“見荊公此畫，極
細密。上有倪瓚一題，不佳，恐是偽作。”荊公作細密圖畫，其事
“恐”亦未可信耳。○（十九）《竹裏》：“自有春風為掃門”；雁湖註引
賀方回《題定林寺》：“東風先為我開門。”按此詩為李涉或僧顯忠
作，非荊公詩，參觀《宋詩選註· 序》二七頁；“掃門”註當引李太
白《代壽山答孟少府移文書》：“亦遣清風掃門，明月侍坐。”又按
王景文《雪山集》卷十五《夜坐起贈范西叔、何子方》云：“青熒一點
無人到，賴有西風為掩門。”“東風開門”，“西風掩門”，相映成對，
豈所謂“反仿”歟（參觀《管錐編》七四六至七頁）。謝茂秦《四溟山
人全集》卷二十二《詩家直說》論“學詩者當如臨字之法”，舉例云：
“子美‘日出籬東水’，則曰‘月墮竹西峯’；若‘雲生舍北泥’，則曰
‘雲起屋西山”；雖庸劣詩匠沾沾自喜，正屬“反仿”之類。○（ 二
十）《春江》；雁湖註：“或言是方子通詩。”按是也。荊公愛而“親書
方冊間”，遂誤入集中，見龔明之《中吳紀聞》卷四。○（二十一）《江
寧夾口》第三首。按此亦方子通詩，荊公嘗手書之，遂誤入集中，見
《劉後村大全集》卷二十《題聽蛙方君詩稿》第二首自註；《瀛奎律
髓》卷二十選子通《紅梅》詩評語亦道之。○（二十二）《汀沙》：“歸去
北人多憶此，家家圖畫有屏風”；雁湖註引王逢原《山茶花》詩：“江
南池館厭深紅，零落山烟山雨中。卻是北人偏愛惜，數枚和雪上屏
風。”按援引不切，詩亦非逢原作，不見《廣陵集》，乃陶弼詠《山茶
花》第二首，見《陶邕州小集》；《後村千家詩》卷十選此絕，即標陶商
翁作。○（二十三）《龍泉寺石井》第一首：“天下蒼生待霖雨，不知龍
向此中蟠。”按《元豐類稿》卷二《奉和滁州九詠· 歸雲洞》：“天下顒
顒望霖雨，豈知雲入此中來。”真巧合也。○（二十四）胡致堂《斐然
401
集》卷二十八《跋唐質肅公詩卷》：“嘗聞道鄉鄒公語先君曰：子方送
行詩，惟王介甫為最，獨記其一聯云：‘薄俗易高名已重，壯圖難就
學須強’。今《臨川集》中此詩不存，然言不可以因人廢。”按《晁氏客
語》引作“衰俗易高名已振，險途難盡學須強。”○清人著述如全謝
山《鮚埼亭集》外編卷三十一《題雁湖註荊公詩》謂其不知四明偃月
堤，誤以江瑤柱與車螯為一物；靳榮藩《綠溪語》卷下謂《和楊樂道
見寄》詩“殺青”、“生白”之對落陸魯望《寄華陽道士》儷詞之後；郭
𠐺伽《爨余叢話》卷一、謂《霾風》之“天闕”二字乃“夭閼”之訛；張幼
樵《澗于詩集》卷一《和唐彥猷華亭十詠》題下自註糾雁湖註荊公此
題第九首“崑山”之誤；均可補。《管錐編》八九四至五頁、一二○二
頁、一三○六頁、一五三二至三頁有論荊公詩語，兹不贅。
85頁
【一】升菴所引黃鄮山語，見黃東發《黃氏日抄》卷八十五《回制
參黃通判有大》。《升菴全集》卷五十一引弘治中周德恭評荊公為
“古今第一小人”而引申之，又斥為“偽君子”。晚明不特有如王弇州
臨歿手東坡集不釋，甚且尊奉東坡為神聖。李卓吾、袁氏兄弟無論
矣。如馮開之《快雪堂集》卷首朱白民鷺《別敘》云：“先生最喜蘇文
忠，為五百年獨知之契。”王辰玉《緱山先生集》卷九《李茂實稿題
辭》記李“語次稱蘇子瞻不去口，以為古今一人”。陳眉公《晚香堂小
品》卷十一《蘇長公小品敘》云：“古今文章大家以百數。語及長公，
其人已往而其神日新，其行日益遠，千古一人而已，古今文人一人
而已。”張元長《梅花草堂集》卷一《蘇長公編年集小序》推東坡為
“古今一人”，至稱其文“可與三教聖人之書並傳”；卷七《容安館供
奉東坡先生小像告文》，則頂禮之如仙佛然。董玄宰所言尤耐尋味；
402
《容臺集· 文集》卷二《鳳凰山房稿序》云：“程蘇為洛蜀之爭。後百
餘年，考亭出而程學勝；又三百年，姚江王伯安出而蘇學復勝。姚
江非嘗主蘇學也；海內學者非盡讀蘇氏之書、為蘇氏之文也。不主
蘇學，而解黏去縛，合於蘇氏之學。不讀蘇氏書，而所嗜莊賈釋禪，
即子瞻所讀之書。不作蘇氏文，而虛恢諧謔，瀾翻變幻，蒙童小子、
齒頰筆端，往往得之。”蓋逕視陽明為東坡之別子，而以明中葉而還
之學人文士一切皆東坡之支與流裔矣。《堅觚九集》卷一引董遐周
謔語云：“大蘇死去忙不徹，三教九流都扯拽”；考論東坡身名者似
都未留意及此。查悔餘《初白菴詩評》卷中論朱子遊廬山諸詩云：
“朱子於蘇氏兄弟揮斥不遺餘力，而詩中則稱為蘇仙，往往次其舊
韻，極相引重，亦可見公道難泯。”固徵“公道”猶存，亦緣“詩虛”不
如“文實”，篇詠中無妨稍霽威猛耳。
86頁
【一】呂希哲《呂氏雜記》卷下云：“嘉祐中，正獻公〔呂公著〕言：
君子當正其衣冠，尊其瞻視；王介甫之衣冠不整，亦一大病。”與明
道對神宗語意相似，亦即蘇明允《辨奸論》之旨。朱子《語類》卷四
十五謂荊公“身上極不整齊，見說平日亦脫冠露頂地臥”，亦引明道
此數語；而又據曾子固《送黃生序》有“威儀似介卿”語，“介卿”乃荊
公舊字，後改“介甫”，因曰：“恐介甫後生時不如此。”蓋“囚首垢
面”，則何“威儀”之有。李穆堂袒護江西鄉先輩，時人以為口實。
阮吾山《茶餘客話》卷九載其在明史館時，“謂嚴嵩不可入奸臣傳；
談辯雲湧，縱橫莫當，纂修諸公無以折之。”其於分宜之辯奸，正如
其於臨川之辯《辨奸》矣。
403
87頁
【一】朱子《題曹操帖》即《升菴全集》卷六十二謂朱子學曹操書
所本。周櫟園《賴古堂集》卷二十三《題黃濟叔摹泰山碑》遂曰：
“間嘗訝晦翁矩步聖賢，而其書乃學阿瞞；濟叔端人正士，而亦摹
上蔡〔李斯〕書。人與事遂大相反。乃知世間絕技，不能禁奸臣賊子
之不傳，亦不能禁端人正士之不學，有如此也。”董玄宰工書而復善
鑑，其《容臺集· 別集》卷二云：“朱晦翁自言學曹孟德，宋時當有孟
德書鋟板。今晦翁書，自榜額之外，不可多得。余得端州友石臺，
愛其奇崛，縮為小本，大都近鍾太傅法，亦復有分隸意。”真具眼人
語。蓋朱子所學，正是鍾元常書，初無鋟板曹孟德也。張得天書法
超董而鑒別不亞董，學問文詞則遠過之，其《天瓶齋書畫題跋》卷上
《跋自臨賀捷表》引玄宰此數語及朱子文而論之曰：“然則朱子固學
鍾繇《賀捷表》也。門人既不知‘天道禍淫、不終厥命’為《賀捷表》
中語，亦不思鍾繇亦可稱‘漢賊’，遂標目曰：《跋曹操帖》。貽誤後
人，雖思翁猶被其惑。”《天瓶齋書畫題跋補輯》有《跋自臨季直、力
命二表》亦云：“朱子少時學《賀捷表》，或以‘學漢賊書’調之，世遂
謂朱子學瞞書，可哂也。”丁儉卿未觀張氏跋，而《頤志齋文集》卷四
《朱子題曹操帖辨》亦云：“按‘天道禍淫、不終厥命’二語，出鍾繇
《賀捷表》。然則朱子此跋乃題鍾帖，後人以‘漢賊’字，遂誤為孟
德。朱子又題鍾繇帖，疑征南將軍為曹仁，稱其字畫有漢隸體，皆
謂《賀捷表》。”王荊公書跡、余僅覩故宮所藏尺牘一通，點畫弱而結
構懈，殊不識供臨摹之佳處何在。《升菴全集》卷六十二謂：“荊公
字本無所解；山谷阿私所好，却譏蘇才翁稱范文正書為‘稍曲董狐
之筆’，何耶。”王弇州《四部稿》卷一百三十三《文氏停雲館帖十跋》
404
云：“荊公本無所解，而山谷、海岳爭媚之，何也。中間僅一二紛披
老筆。”山谷、海岳與荊公並世，“媚”之猶或如劉貢父所謂“只是怕
他”；朱喬年復學之，何也。
【二】丁用晦語亦見《南部新書》卷壬；張宗泰《魯巖所學集》卷
一、卷八皆駁《日知錄》，謂《通鑑》載文人，舍屈原、杜甫之外，自陳
琳、二陸以至韋莊、羅隱，毋慮數十人。方虛谷進退失據，可笑處甚
多。渠推江西詩學而排江西道學，而朱子《語類》卷一百四十云：
“今江西學者有兩種。子靜門猶有所謂學。不知窮年窮月做得那
詩，要作何用。江西之詩自山谷一變至楊廷秀，又再變遂至於此”，
是朱子於江西之道學、詩學兩無所取也。《語類》卷一百四十論趙昌
父云：“今人不去講義理，只去學詩文，已落第二義。況又不去學那
好底，却只學去做那不好底。作詩不學六朝李杜，只學那嶢崎底。如
近時人學山谷詩，只學得那山谷不好處”；明言江西詩學之“不好”
也。虛谷謂朱子詩學後山，而《語類》卷一百四十云：“陳傳[ 相傳]
在坡門，遠不及諸公。未說如秦黃之流，只如劉景文詩云云，陳詩
無此句矣”；亦不類宗尚後山者口吻也。《瀛奎律髓》卷十六蘇老泉
《九日》：“佳節已從愁裏過，壯心偶傍醉中來”；虛谷批語極稱為佳
句，復曰：“朱文公語錄頗不以為然，恐門人傳錄未必的也。”蓋指《語
類》卷一百三十論此聯曰：“如此無所守，豈不為他荊公所笑。”虛谷
所賞，適為朱子所非；欲衷一是，復得兩全，遂厚誣“門人”也。《桐
江集》卷三《讀明道先生詩跋》謂佳句甚多，且摘其“下馬問老僕，言
公賞花去，只在近園中，叢深不知處”（《河南程氏文集》卷三《九日
訪張於直承出看花、戲書學舍》之四），從而贊歎曰：“雖倉卒遊戲，
世之苦心極力賦詩者，未必能到。”依附程門，不恥諂佞，使詩出他
人手，虛谷必訶斥其厚顏大胆、竄襲賈浪仙《訪隱者不遇》絕句也。
405
《桐江續集》卷二十二《七十翁吟》第七首云：“晦菴感興詩，本非得
意作，近人輒效尤，以詩為道學”；居然語不昧心，絕無僅有者矣。黃
白山生《載酒園詩話評》卷上屢言：“宋人詩總不在話下”，“宋詩原
不必置之齒頰”，而卷下論胡澹菴以“詩人”薦朱子事云：“澹菴雖不
知朱子，卻知詩，蓋紫陽詩實勝當時諸人也”；是亦為考亭道學聲勢
所震耳。紀曉嵐《瀛奎律髓刊誤序》斥虛谷論詩三弊，其二為“攀附
洛閩道學”，誠中厥病，惜未知此乃南宋之天行時氣病也。山谷已
常作道學語，如“孔孟行世日杲杲”、“窺見伏羲心”、“聖處工夫”、
“聖處策勛”之類，屢見篇什。汪聖錫《文定集》卷十一《書張士節字
序》稱山谷“通道之篤”，又《跋山谷帖》謂其“誨人必以規矩，非特為
說詩而發”。黃東發《黃氏日抄》卷六十五云：“今愚熟考其書，晚年
自列其文，則欲以合於周孔者為內集，不合於周孔者為外集。方蘇
門與程子學術不同，其徒互相攻詆，獨涪翁超然其間，無一語雷同，
豈蘇門一時諸人可望哉。”幾如《法言· 修身》所謂“在夷貉則引
之”，引山谷傍伊洛之戶。曾茶山承教於胡康侯，呂東萊問道於楊
中立，皆西江壇坫而列伊洛門牆。《老學菴筆記》卷一記茶山“夙興
誦《論語》一篇，終身未嘗廢”；張子韶亦龜山門人，《橫浦文集》卷四
《悼呂居仁舍人》云：“詞源斷自詩書力，句法端從履踐來”，蓋推東
萊文學德行，能具“四科”之二。名家如陸放翁、辛稼軒、洪平齋、趙
章泉、韓澗泉、劉後村等，江湖小家如宋自適、吳錫疇、吳龍翰、毛
翊、羅與之、陳起輩，集中莫不有數篇“以詩為道學”，雖閨秀如朱淑
真未能免焉。至道學家遣興吟詩，其為“語錄講義之押韻者”，更不
待言（參觀《宋詩選註》一六八至七○頁）。方虛谷欲身兼詩人與道
學家，東食西宿，進退狼狽，遂尤貽笑矣。《四庫總目》卷一百六十
考論朱子與趙章甫師弟之誼，有“援引甚力”之說，似未徵《朱子語
406
類》。觀《語類》所記與符聖功、林擇之語，則朱子幾以章甫為不可
教誨。卷一百二十：“昌甫辭，請教。曰：‘當從實處做工夫’”；耳提
面命，較《提要》所引未子《答徐斯遠書》，直捷多矣。昌甫《淳熙稿》
卷十二《十二月初六夜夢》云：“平生知己晦菴老”，一若特蒙朱子知
賞者，頗類標榜夸飾。朱子薄永嘉之學，深不以陳君舉為然，而《淳
熙稿》卷十六《用“一代不數人、百年能幾見”為韻，呈陳君舉十章》，
極口尊崇，大有北面師事之意，渾忘朱子斤斤辨學派之判“王霸”、
“義利”。脚跟蓬轉，文苑儒林之叩師門，亦不異仕途宦海之拜權門，
惟名是騖。《朱文公集》卷五十四《答趙昌甫》曰：“尤是文士，巧於
言語，為人所說，易入邪徑”；可謂知弟莫若師也。馮已蒼舒評陳簡
齋《清明》、《送熊博士》謂山谷可為少陵看門，後山為之掃地，簡齋
則可使捧茶；昌甫詩甚拙劣，不中為黃、陳、韓、呂作奴僕。然渠於江
西宗派信奉誦說，儼若嫡傳，一則曰：“我亦漫窺牆”，再則曰：“小子
愧雲仍”，三則曰：“江西我濫名”（卷七《賈丈用昂字韻作詩見及》、
卷十《以舊詩寄投謝昌國》第三首、卷十一《病臥聞益卿未行》）。方
虛谷力推之，殆以此耳。